La mise en page obéit à certaines règles décrites sur cette page : Aide:Wikification.
Comment faire ?
Pour envoyer une demande, cliquez sur le bouton bleu ci-dessous et suivez les instructions dans le bandeau qui s'affichera. Par la suite, pour suivre l’évolution de la demande, ajoutez-la dans vos abonnements (comment faire ?).
Vous avez laissé un message récemment, mais il n’apparaît pas sur la page ? Actualisez la page
Vous avez laissé un message il y a un moment, et il n’apparaît pas sur la page ? Consultez les archives
Avis aux relecteurs
Les brouillons qui arrivent sur cette page ont été créés en principe à partir de l'aide pas à pas Aide:Comment créer un article et après toute une série de questions sur la notoriété ou les sources vérifiables sur le sujet.
Votre rôle est de conseiller les rédacteurs novices sur la mise en forme ou de leur expliquer diplomatiquement les règles de Wikipédia. (le guide des bonnes pratiques du projet Accueil). Il ne s'agit pas de donner un accord pour une publication, l'utilisation du conditionnel quand un article semble être publiable (ou non) est fortement conseillée : libre au demandeur de faire ce qu'il veut malgré vos conseils.
Cherchez si une autre demande de relecture a déjà été demandée récemment par le même contributeur à propos du même brouillon. (vous pouvez utiliser le raccourcis Ctrl+F) Si oui, écrire entre parenthèse dans le titre de section le numéro du message :Exemple : si c'est le troisième message, écrire == Demande de Pseudo (3) [[Utilisateur:Pseudo/Brouillon]]==
Attention aux copyvios ! Si vous voyez un copyvio :Rappel : Un copyvio est l'utilisation d’un contenu protégé par le droit d’auteur sans autorisation. Voir aussi : Aide:Copyvio et Aide:Soupçon de texte protégé
faites immédiatement une demande de purge d'historique ICI
Si vous voyez une adresse e-mail personnelle ou des données personnelles, faites une demande de masquage ICI. (par e-mail ou IRC)
Si vous voyez une adresse e-mail d'entreprise ou des données d'entreprise : remplacez l'adresse e-mail par le modèle {{courriel supprimé}}(Un masquage n'est pas nécessaire)
Vérifiez si le brouillon est déjà publié : dans la liste des contributions de l'utilisateur, cochez "création de page" pour l'espace de nom (Principal).
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : J'ai créé un article sur la foire internationale du ivre de Ouagadougou qui a lieu dans mon pays, je souhaiterai une relecture avant publication ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour, La première chose qui m’intrigue, c’est la dernière phrase de la rubrique "Enfance, études et début" « Elle rencontre par la suite une autre jeune fille, et ensemble elles mettent en place Femin-in en 2019 ». Personnellement, je ne comprends pas l’intérêt de cette phrase si l’autre jeune fille n’est pas nommée. Ça n’a rien de "digne de mention". Aussi, la source de cette mention est un blogue, ce qui n’est pas une source pertinente pour Wikipédia. La partie "Vie associative" me semble aussi poser problème: La première phrase suffit, car le reste de la partie ne concerne plus le sujet de l’article. On devient donc hors-sujet. Ah non, vous parlez de cette page! Je ne comprenais pas le lien entre la dame et la foire.
Sur la forme, alors: Normalement, seule la première lettre du nom d’un organisme ou événement prend la majuscule (sauf pour les mots qui la prennent automatiquement, comme Ouagadougou). Mettre une virgule avant le mot "abrégé" et après "FILO". retirer l’accent au deuxième mot après "2000". Dans la section "Histoire", mettre une virgule après "burkinabè". Majuscule aux "domaines" des ministères, donc "ministère de la Culture".
C’est quoi, comme structure, la "Coopération française"?
Le mot "édition" prend l’accent sur "é", même quand il est en majuscule
Dans la section "Édition 2000", la précision "à l’époque" est inutile, car évidente.
Vérifiez qu’aucun mois ne commence par une majuscule
dans la section 2005, FILO est écrit en minuscules...
remplacer "coup de pousse" par "coup de pouce"
chefs d’État (sans S, car ils ne sont chef que d’un seul État à la fois)
Xè, remplacer par 10{{e}} (ce qui fait 10e)
Le tableau fait redondance avec le texte. À ce prix, autant le retirer
Je ne suis pas certain non plus de la liste des dates-clés, pour la même raison.
Voilà donc une première liste de trucs sur lesquels tabler.
Bonjour,
Je viens de commencer une traduction en français de cet article en anglais concernant une chanson folklorique russe. Cependant je ne parle pas Russe et j'ai de gros doute sur ma traduction des paroles de la chanson. Est-ce que quelqu'un pourrait aller y relire.
Dans l'attente de votre réponse, je vous remercie. Saijhttam (discuter) 13 mai 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]
Vous avez déjà ouvert une requête sur le forum des nouveaux dans laquelle je vous ai posé une question en retour. Il est préférable de continuer la discussion là bas et de ne pas multiplier les requêtes. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Je souhaiterais solliciter votre aide pour la relecture d'un brouillon que j'ai rédigé concernant Khalil Seddini, un pilote de jet ski marocain. J'ai fait de mon mieux pour respecter les critères de neutralité et de vérifiabilité, mais j'apprécierais énormément un retour pour m'assurer que l'article est conforme aux normes de Wikipédia.
Cette page a déjà une histoire dans Wikipédia puisqu'elle déjà été publiée puis renvoyée vers le brouillon faute d'éléments probant validant la notoriété encyclopédique de cette personne...
Les deux brouillons sont quasi identiques. Le votre est à peine moins publicitaire que le premier
Quelles sont vos relations avec Josep8 ?
Quelles sont vos relations avec Khalil Seddini ?
Une totale transparence sur le conflit d'intérêt qui semble poindre ici sera la condition sine qua none de la relevcture et au delà de votre action dans Wikipédia. Matpib(discuter)28 mai 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais savoir si cet article sur un artiste local martiniquais peut être approuvé et édité sur Wikipedia. Il a conçu et sorti plus de 30 albums. Il est multi instrumentistes, auteur compositeur de zouk. Il a créé et joué dans plusieurs groupes de renommée (localement). Malheureusement, il existe peu d’articles de presse se rapportant à lui donc peu de sources que vous qualifiez de « fiables ».
Merci de votre réponse
Bonjour alors. Voici donc Joel... Dès le départ, je crois qu’il faudra un gros boulot de mise en page mais c’est secondaire pour le moment parce que vous semblez avoir oublié un truc hyper important. Les sources... Parce que c’est bien beau de dire qu’il est « un acteur très influent et très présent dans le monde musical martiniquais », mais on veut savoir qui a osé dire ça? Autrement, ça n’est pas intéressant. Chaque phrase qui affirme quelque chose... demandez-vous: Qui dit ça? Si vous pouvez le trouver, ajoutez une source. Si vous ne trouvez pas, ne le dites pas. N’oubliez pas non plus... Ce n’est pas votre opinion, qui compte, mais les faits, tel que les rapportent les sources.
Par la suite, il faudra peut-être revoir la structure pour que ça ressemble un tantinet moins à une chronologie. Un texte suivi, c’est beaucoup plus encyclopédique.
merci de votre réponse. S’agissant d’un artiste de notoriété locale, les sources sont rares. Je vous avais mis quelques liens en référence, les avez-vous consultés ? Je peux en trouver quelques autres mais rien de plus tangible.
Je suis quand même étonnée (sans vous remettre en question évidemment) qu’on en demande autant au vue des autres articles que j’ai pu consulter sur Wiki pour d’autres artistes du même acabit, avec des profils quasi similaires (bénéficiant pourtant d’une moindre popularité) qui bénéficient d’une ébauche sinon d’une description sommaire sur wiki…sans référence aucune.
je suis frustrée car bloquée mais bon si c’est ainsi, soit !
Bonjour Mayan972 Oui... mais non! Le principe des sources, c’est que quand l’article affirme quelque chose, on a la source qui confirme ça. On la met à côté. Vous devriez avoir le fin mot de l’histoire dans la recommandation idoine. Je présume que vous savez comment insérer une référence. Sinon je vous l’expliquerai.
Si vous trouvez des articles qui manquent de sources, il est possible de les indiquer en ajoutant un bandeau (avec le code {{à sourcer}}. On n’est pas assez de patrouilleurs et d’administrateurs pour tout lire et tout vérifier en temps réel.
Je ne vois pas de blocage à votre nom. Êtes-vous certain d’être bloquée ou c’est une figure de style?
Je ne suis pas « bloquée » au sens premier du terme. Je vais essayer de « construire » un article en y ajoutant les liens et vous le soumettrez. Je me doute que vous ne pouvez pas tout lire et tout analyser en profondeur.
Je m’y attelle dès demain même si vous m’avez d’ores et déjà dit qu’il fallait que je revois complètement la forme.
Je souhaite publier une fiche Wikipédia pour le Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée.
Il y a une page pour l'ancien séminaire qui est monument historique (Séminaire Saint-Irénée Sainte-Foy-lès-Lyon), mais pas pour le nouveau, qui est installé à Fourvière depuis 2010.
Je vous remercie de l'aide que vous pourrez m'apporter.
Donc si vous voulez écrire un article encyclopédique sur le nouveau séminaire, il vous faut vous limiter au nouveau. Exit donc tout ce qui c'est passé avant, exit le curé d'Ars etc...
De fait le sourçage de la page doit refléter cela. Avez-vous des sources secondaires à propos du Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée puisque c'est bien de cela que vous voulez parler ?
Parmi la liste des œuvres de la bibliographie, en voici certaines qui peuvent être considérées comme sources secondaires il me semble :
VANEL, Jean-Baptiste, « Les origines du séminaire Saint-Irénée », Bulletin historique du diocèse de Lyon, t. V, n° 37, janvier-février 1906, p. 1-10, et n° 38, mars-avril 1906, p. 29-42.
SOULCIÉ, Jean, La formation des clercs au séminaire Saint-Irénée de 1659 à 1905. Contribution à l’histoire des institutions canoniques. Thèse de doctorat présenté devant la Faculté de droit canonique de Lyon, Lyon, 1955, 2 vol. (ADRML, TH 21.1-2)
Département du Rhône, Préinventaire des monuments et richesses artistiques - Ste Foy-lès-Lyon, 1990, p. 12
D'autre part, la page Séminaire Saint-Irénée (Sainte-Foy-lès-Lyon) ne concerne que le bâtiment, or je souhaite retracer toute l'histoire de l'institution Séminaire Saint Irénée.
Dans ce cas là les deux articles doivent proposer un lien vers le deuxième (plus mettre un modèle:confusion en tête de page)
Si on prend cette option là, on peut travailler sur la mise en page de votre brouillon. Et il y a du boulot parce que vous n'utilisez pas assez la syntaxe de publication de Wikipédia.
il vous faut apprendre à gérer les listes : aide:syntaxe
la bibliographie doit être mise en forme avec le modèle:Ouvrage (attention pas de noms en majuscules)
Vous devez utiliser cette bibliographie pour sourcer votre page. Lister des livres en bas de page ne sert à rien si vous ne vous en servez pas.
Ne pas utiliser le site Internet du Séminaire
Chaque information importante doit être sourcée. Donc par exemple la liste des canonisés doit être sourcée
Merci pour votre réponse, cela me paraît bien de dissocier le bâtiment (Séminaire Saint-Irénée (Sainte-Foy-lès-Lyon)), et l'établissement d'enseignement d'autre part (Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée).
Je vais prendre en compte vos conseils pour retravailler la mise en forme du texte (références, listes...) et la bibliographie. Je vous réécrirai quand j'aurai eu le temps de faire cela.
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour. Vous avez à nouveau copié du texte provenant d'un site web, c'est une violation du droit d'auteur, c'est interdit. J'ai donc supprimé votre brouillon. A la prochaine copie d'un autre site, votre compte sera bloqué en écriture. NicoV (discuter) 2 juin 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]
Bonjour NicoV,
Merci de votre réponse. Je reformulerai le texte dans les jours à venir . J'espère que cette fois-ci ça ira.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
La question est importante parce que le brouillon ressemble plus à une plaquette de présentation de cette établissement qu'à un article encyclopédique. Matpib(discuter)3 juin 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]
Je propose d'ajouter cet article Utilisateur:Robert Zitoun/sandbox au wikipedia français. Ivan Chiffoleau est un des très grands violoncellistes de sa génération. Il est cité dans plus d'une dizaine d'articles fr.wiki et en.wiki. Pouvez-vous critiquer mon brouillon afin de l'améliorer ? Je vous remercie
Bonjour. Il reste beaucoup de choses à faire avant de penser publication.
Quand vous nous dites « un des très grands violoncellistes de sa génération » vous émettez un avis personnel. Ce genre d'avis n'a pas sa place dans l'encyclopédie, sauf quand il reflète les sources publiées.
Et donc, comme vous l'a dit Algipan, vous devez absolument sourcer votre article. Ivan Chiffoleau a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? on parle bien là d'articles de fond dont Chiffoleau est le sujet central et non de l'annonce de sortie de disques ou d'annonces de spectacles. Les simples mentions de son nom ne servent à rien.
La forme générale est aussi à reprendre. Algipan vous en a parlé, je vais un peu plus loin. Il faut effectivement supprimer toutes les liens externes (pointant vers une page extérieure) présents dans le corps du texte et les transformer en liens internes permettant de relier votre article aux autres pages de l'encyclopédie. Lire aide:liens internes et aide:syntaxe.
Bonjour. Vos remarques m'ont permis de mieux comprendre wiki. Ainsi, j'ai (j'espère) retiré tous les liens externes (qui n'en était pas en fait).
Par ailleurs, vous dites : « vous émettez un avis personnel » : or, je cite en référence plusieurs livres/dictionnaires dans lesquels il est cité ou fait l'objet d'une entrée. Les réponses à vos questions sont donc oui, oui, oui... Dois-je donc mettre des références dans le corps du texte aux livres/dictionnaires cités en fin d'article ? Robert Zitoun (discuter) 6 juin 2024 à 08:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, après avoir échangé avec un contributeur sur les éléments à compléter impérativement et sur la meilleure façon d'améliorer mon article, je souhaiterai faire appel à vous pour une relecture et savoir si les modifications nécessaires ont été effectuées et si l'article respecte bien les règles d'usages Wikipédia. Merci beaucoup
Je suis nouveau sur Wikipedia et ne suis pas au fait de toutes les procédures. J'ai voulus transférer le brouillon de fr.wikipedia.org à en.wikipedia.org comme recommandé dans le message ci dessus. J'ai apparement publié la page directement.
Je m'excuse sincérement de la maladresse. Cependant, désormais je n'ai même plus accès à mon brouillon, est-ce normal? Puis-je y avoir accès ou est-il complétement supprimé?
De manière plus générale, est il possible de transférer un brouillon du wikipedia français au wikipedia anglais?
Je vous remercie de m'avoir rendus l'accès au brouillon. Je suis actuellement entrain de rédiger une réponse au message que vous m'avez envoyé directement pour clarifier la situation. AARO1973 (discuter) 6 juin 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Bonjour, j'ai publié au départ sans relecture. Je remercie @NicoV pour ses conseils. Est-ce que le brouillon de cet article est publiable désormais svp ? Je vous suis gré de vos efforts et de votre réponse.
Votre brouillon n'établi pas clairement le sujet que vous souhaitez traiter. Le résumé introductif n'est pas clair.
En l'état j'ai même du mal à sa voir si votre brouillon n'est pas un doublon de l'article Bahaïsme
Vous semblez vouloir traduire la page en langue anglaise en:Baháʼí teaching plans. Et je dois dire que je n'ai jamais vu un tel bazar. Quand on clique sur les liens proposés en bas de page on tombe directement sur la page anglophone... Tout est à revoir
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Madame, Monsieur,
Je soumets mon article à votre relecture dans sa seconde version. En effet, je conteste l'interprétation qui avait été faite de la première version de mon article, à savoir qu'il s'agissait d'un travail inédit. Mais il est vrai que cette version précédente comportait des insuffisances et ne mettait pas suffisamment en évidence ses sources fiables et secondaires. Concernant cette version remaniée, j'ai pris soin de développer et d'éclaircir quelques paragraphes, de préciser encore davantage certaines de mes références (pagination, etc.) et surtout d'expliciter, dans le corps du texte, les sources secondaires, lesquelles assurent une couverture significative du sujet traité. On trouve en effet, dans cet article, 3 sources secondaires différentes (les recommandations de Wikipédia stipulent qu'il en faut au moins 2), à savoir les références n° 2, 3 et 10. Ces sources sont, chacune vis à vis des autres, espacées dans le temps sur une période d'au moins 2 ans, comme le précisent les recommandations de Wikipédia. Ces sources sont vérifiables et indépendantes du sujet traité et je n'ai moi-même aucun rapport avec ces sources. Concernant la photographie de Maurice Ghoris, je l'ai importée d'internet. Je crois qu'elle est libre de droits, mais j'ai une incertitude sur ce point. Pouvez-vous m'aider ?
Je déclare ne promouvoir dans cet article que j'ai rédigé de manière neutre et objective sur la seule base des sources citées, ni mes intérêts personnels, ni ceux d'autres personnes, ni même d'aucune société ou organisation. Je vous remercie beaucoup du temps que vous accorderez à cette relecture ainsi que pour vos éventuels conseils éclairés et bienveillants.
Votre statut de révocateur ne vous autorise pas, comme je vous l’ai déjà dit, à vous adresser à moi avec ce ton péremptoire et irrespectueux. Vous persistez dans l’impolitesse et l’intimidation. Vos abus manifestes et pathétiques d’autorité, j’insiste, contreviennent aux règles de savoir-vivre que vous n’honorez décidément pas. J’ai signalé votre comportement inadmissible. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 10:32 (CEST)[répondre]
Mon statut de révocateur n'a rien à voir avec tout cela. Se statut permet de supprimer plusieurs contribution successives, rien de plus. Par ailleurs je ne suis pas non plus administrateur, je suis juste un contributeur bénévole, comme vous et pas plus que vous. La seule vraie différence entre vous et moi, c'est que j'ai beaucoup plus d'expérience que vous dans Wikipédia.
Vous parlez d'impolitesse et d'intimidation. Merci de pointer très clairement les points où j'ai pu être impolis et intimidant. Le seul endroit où j'ai été ferme à votre encontre, c'est lors de la demande de clarification du conflit d'intérêt dans lequel vous êtes.
Puis-je vous rappeler vos propres mots lors de votre première demande de relecture ? Vous les trouverez ici je les extraits de votre longue réponse : « [votre] style qui, selon moi, déshonore la communauté à laquelle vous appartenez » et pour lesquels j'attends toujours des excuses de votre part. Non, ma réponse à votre demande de relecture ne déshonore pas Wikipédia. Elle ne vous plait pas, certes, mais elle ne déshonore personne. J'ai juste rappelé les règles de l'encyclopédie en matière de sourçage. Être résistant ne donne pas l'admissibilité de fait. Être médaillé pour faits de résistance ne donne pas l'admissibilité de fait. Et cerise sur le gâteau, être le petit fils d'un résistant ne vous donne pas le droit d'outrepasser les règles de sourçage de l'encyclopédie.
Relisez ma première relecture (je vous donne le lien dans cette réponse). Je vous ai demandé de nous expliquer plus avant le contenu de cet ouvrage en néerlandais pour le valider comme source. Comme c'est drôle, vous préférez vous en prendre à moi plutôt que répondre à ce point essentiel qui pourrait tout changer...
Vous vous trompez de combat en vous en prenant à moi.
L'autobiographie manifeste est un conflit d'intérêt. Il y a déjà eu une première relecture. Cette première relecture a mis en valeur des points importants et posé des questions sur une source potentiellement importante et VERKRO n'y a pas répondu. L'instance sans prise en compte de la première relecture devient donc un problème et ce problème est manifestement lié à sa grande proximité avec le sujet traité. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 11:25 (CEST)[répondre]
Votre réponse, toujours trop rapide, montre que nous n'avez pas lu attentivement la 2nde version révisée de mon article, ni le message d'accompagnement de cette 2nde version dans lequel je m'explique sur les améliorations apportées et sur le détail des sources secondaires. D'autre part, je ne suis pas le petit fils du sujet traité, comme je l'ai précisé dès le début dans ma page de discussion et comme je l'ai fait ce matin sur ma page de présentation personnelle. Je précise qu'il ne s'agit pas non plus d'une autobiographie.
Comme je l'avais remarqué dès nos premiers "échanges", votre souci de juger/valider l'emporte sur votre discernement. Et j'exige que si vous continuez à vous adresser à moi, vous cessiez d'employer vos invectives. Si vous vous en estimez incapable, je souhaite avoir d'autres interlocuteurs que vous, d'où ma requête (auprès d'un tiers) claire et dépassionnée. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]
Vous diffusez maintenant publiquement de fausses informations sur ce que j'aurais écrit et que vous relayez sans avoir, une fois encore, lu tout simplement mon message...
Quelqu'un peut il aider Matpib à lire ce que j'ai écrit ? Mais ce type de réponse est l'exemple parfait de ce que je précise dans ma requête aux administrateurs : vous supposez, non pas ma bonne foi, comme il est requis dans les règles de savoir-vivre de Wikipédia (principes fondamentaux), mais plutôt ma mauvaise foi, ce qui en outre, trouble votre raisonnement et votre lecture. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 12:49 (CEST)[répondre]
@VERKRO : arrière-petit-fils, et non petit-fils ? ça ne change pas grand-chose... bref, peut-être vaudrait-il mieux se concentrer sur l'article, les manquements signalés et surtout les demandes faites pour prouver l'admissibilité au lieu de personnaliser. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de lire le brouillon, certes bien rédigé, avec des sources qui documentent le contenu (sauf pour les médailles, la source 10 n'en étaye qu'une). Le souci me semble plus venir de l'absence de sources centrées d'envergure autres que la presse locale. Par source centrée, on entend au moins un livre, un mémoire, un article de presse nationale, une émission de télévision, une recherche publiée d'un spécialiste, et consacrée à cette personne (pas un livre ou son nom est cité dans un passage), sa biographie, ses actions, etc. Wikipédia:Notoriété des personnes détaille dans la section WP:PERGEN ce qui est nécessaire :
d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Il faudrait disposer d'au moins un de ces éléments. Le parcours de cette personne présente certes un intérêt historique et moral, les hommages officiels qui lui ont été rendus le montrent, mais cela ne rend pas l'article pour autant admissible. En l'état, l'article ne passera pas un débat d'admissibilité. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Bonjour à tous,
Je soumets à votre relecture la troisième version de mon article. Je souhaite contester l'interprétation initiale de mon premier jet, perçu comme hagiographique et partial. Il est vrai que les premières versions présentaient des insuffisances, notamment dans l'utilisation de sources fiables et secondaires. J'ai depuis réécrit, ajusté et condensé le texte. Pour cette version remaniée, j'ai veillé à développer et clarifier certains paragraphes, à préciser davantage mes références (pagination, etc.), et surtout à expliciter les sources secondaires dans le corps du texte, assurant ainsi une couverture significative du sujet.
L'article contient trois sources secondaires différentes (les recommandations de Wikipédia en exigent au moins deux), chacune espacée d'au moins deux ans par rapport aux autres, conformément aux recommandations de Wikipédia. Ces sources sont vérifiables et indépendantes du sujet traité, et je n'ai aucun lien avec elles. Concernant la photographie de Loufoua Cetikouabo Guy Emile, je l'ai importée d'Internet. Bien que je pense qu'elle est libre de droits, je ne suis pas totalement certain de ce point.
Je tiens à préciser que cet article est rédigé de manière neutre et objective, exclusivement basé sur les sources citées, sans promouvoir mes intérêts personnels, ceux d'autres personnes, ou d'aucune société ou organisation. Je vous remercie beaucoup du temps que vous consacrerez à cette relecture ainsi que pour vos éventuels conseils éclairés et bienveillants.
Je crains qu'une publication ne soit pas possible.
Vous avez déjà publié cet article. Il a été publié à trois reprises par plusieurs comptes
Vous avez, vous et vos comptes associés, demandé à deux reprises la restauration de l'article et dans les deux cas la restauration a été refusée ici et là.
Vous n'avez toujours pas satisfait à la demande de transparence quant au conflit d'intérêt qui vous lie au sujet. Cela interdit de facto toute relecture ici.
Votre brouillon ne respecte en rien les règles de publications de l'encyclopédie. Il est toujours une hagiographie incroyable.
Si vous considérez que Wikipédia est le lieu pour faire de la publicité, voire pire du prosélytisme alors sachez que vous vous vous êtes trompé d'endroit. Il est urgent que vous vous posiez de bonnes questions sur votre objectif ici.
Je suis l'utilsateur: Chef écureuil. J'écrivais aussi sur le pseudonyme de Utilisateur:MUGABIO - VUIBIDIO. Il s'agit toujours de moi le même personne. Au départ, je ne savais pas qu'il était interdit d'écrire sur deux comptes.
Je n'écris pas pour faire de la publicité ni de prosélytisme. Je suis athée et je suis tombé sur un article qui m'a fait intéresser le sujet : 1 - Bernard Coyault, « Innovation religieuse et esthétique prophétique au Congo », Afrique contemporaine, vol. n° 252, no 4, 2 juillet 2015, p. 109–129 (ISSN 0002-0478, DOI 10.3917/afco.252.0109, lire en ligne [archive], consulté le 24 mai 2023)
Dès lors je me suis mis à écrire et à publier ne sachant pas qu'il était important de demander la relecture.
J'ai réécrit l'article à plusieurs reprises, je vais donc laisser tomber le projet car vous avez décidé de ne pas faire passer la relecture.
La relecture ne se fait pas parce que je l'ai décidé, mais parce que vous avez échoué à démontrer que le sujet était admissible (cf les deux demandes de restauration). Nous ne relisons pas les brouillon sur des sujets non admissibles... Matpib(discuter)6 juin 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour votre réponse,
Que dois-je faire pour démontrer l’admissibilité de l’article s’il vous plaît ?
Rien, il a déjà été considéré deux fois comme non admissible. Insister ne ferait que vous faire bloquer en écriture.
Il y a des tas d'articles à créer sur Wikipédia, vous pouvez choisir un autre sujet et tenter d'écrire dessus. Si vous n'avez vraiment aucun lien avec le sujet de votre brouillon, cela ne devrait pas vous poser de problème. Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 19:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, est-il possible d'effectuer une relecture et d'apporter + de demandes si nécessaire concernant les sources ? Les offices compétents y sont mentionnés (plusieurs états). Il y a d'autres sources telles que la radio rouge FM mais le rediffusion est audio ou vidéo. Il y a également plusieurs vétérinaires agréés qui mentionnent la page.
Bonjour, merci de déclarer votre lien avec cette entreprise, comme cela vous a déjà été demandé sur votre page de discussion. Sans cela, aucune relecture n'aura lieu. --Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]
Êtes-vous bien sûr de n'avoir aucun lien avec cette entreprise ? Avec des phrases comme « Éduc'Stucieux jouit également d'une renommée en France et dans les pays francophones grâce à ses nombreuses plateformes de conseils canins gratuits et d'animation », « Éduc'Stucieux est réputé pour offrir des services de qualité supérieure, répondant aux besoins de chaque chien et de son propriétaire » (et il y en a bien d'autres), votre brouillon ressemble davantage à une plaquette publicitaire qu'à un article encyclopédique. Il faut tout réécrire de manière neutre, en enlevant toutes les tournures promotionnelles.
Vos sources sont également insuffisantes. Si on enlève tout ce qui vient de l'entreprise ou de ses partenaires, il ne reste plus grand-chose. Ce ne sont pas les « offices compétents » dont on a besoin, ce sont des sources de presse nationales centrées sur cette entreprise, hors interviews et publi-reportages. En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, wahou. Je ne m'attendais pas vraiment à avoir de tels retours en écrivant des articles sur Wikipedia. Je rédige régulièrement des articles sur des events et entreprises canines donc il y a surement une tournure promotionnelle dans mon style puisque je les visite et en fait des documentaires mais ce style est régulier, c'est ma patte. Je ne pense donc pas que ma place est sur Wikipédia, c'est mon premier article et je suis déjà plus que découragé, j'ai l'impression de passer au poste de police tandis que je demande des conseils. Je vais renoncer à mes articles sur les reportages canins. Merci quand même. Bonne journée à tous/toutes. Amisduchien (discuter) 6 juin 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je viens de passer sur votre brouillon. Je ne peux qu'appuyer et confirmer la lecture de Milena.
Cette page est purement publicitaire. Le vocabulaire laudateur est totalement contraire aux règles de publication de l'encyclopédie.
Vous ne proposez strictement aucune source secondaire à propos de cette entreprise. J'ai enlevé tous les liens vers le site Internet de l'entreprise. Il ne reste quasiment rien comme référence.
Merci de lire WP:NESP et WP:CGN. Ce sont les critères d'admissibilité de l'encyclopédie.
La mise en forme est aussi à retravailler puisque vous n'utilisez pas la syntaxe de publication. Mais nous travaillerons cela une fois l'admissibilité validée.
Le demandeur a blanchi son brouillon. J'ai un maigre espoir que ce soit pour tout réécrire de manière plus neutre, mais je pense que ça n'ira probablement pas plus loin. Milena (Parle avec moi)7 juin 2024 à 18:02 (CEST)[répondre]
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
J'ai créé un article sur un Touareg au destin singulier nommé Kenan ag-Tissi dans le cadre de la validation d'un cours à l'université. Serait-ce possible d'avoir une relecture s'il vous plait?
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonjour. En état un peu pointilleux, je vous demanderai de remplacé les modèles de références type {{harvnb|Mahtout|2022}} par le modèle:sfn beaucoup plus précis et qui devrait lui succéder de manière définitive à moyen terme. Mais là je suis vraiment pointilleux.... Matpib(discuter)8 juin 2024 à 14:50 (CEST)[répondre]
j'ai écrit ma première page qui est une page sur l'université étoile se situant en République Démocratique du Congo et j’aimerais bien savoir si mon article réponds aux critères de publication.
Pour compléter CaféBuzz, il vous faut plus rédiger. Vous êtes ici pour proposer une analyse encyclopédique et non une fiche signalétique. Vous n'êtes pas là pour promouvoir cet établissement.
Sur la base des sources demandées par CaféBuzz, vous devez raconter l'histoire de cette université. Son économie (d'autant plus qu'elle est privée), son environnement, ses formations, le parcours ultérieur de ses élèves, etc...
Par ailleurs, dans Wikipédia on n'écrit pas en majuscules. Les majuscules sont réservées aux noms propres et aux premiers mots des phrases.
Manifestement vous ne comprenez pas ce qui est attendu dans une encyclopédie. Vous ne suivez aucune des règles de syntaxe de Wikipédia. Vous avez pourtant tenté de publier à plusieurs reprises et fait déjà une demande de relecture.
A un moment donné, il est temps de se poser et de questionner sa propre démarche.
Votre insistance à publier une page sur cette personne, incite à vous questionner sur votre proximité avec le sujet. Êtes-vous lié à Nephthys Bonnet-Cachemire. De votre transparence sincère dépendra votre capacité à continuer à vouloir écrire sur le sujet dans Wikipédia. Matpib(discuter)8 juin 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, je souhaite créer une page afin d'aider à identifier l'action de l'association Restaurants sans frontières. Il me semble que la base est correcte, voudriez vous viser la bonne conformité avant publication ? J'ai un doute sur le rédactionnel pour la partie donateurs notamment, le ton est-il suffisamment neutre ? Je vous remercie de votre temps. Bien cordialement. David BENOIT RSF (discuter) 8 juin 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a effectivement des problèmes de forme, mais la première chose à corriger est de prouver l'admissibilité du sujet. Si on écarte les sites de l'association ou de ses partenaires (qui sont des sources primaires car pas indépendantes du sujet), il ne reste plus que des articles d'Ouest-France, c'est-à-dire de la presse régionale. Avez-vous des articles de presse nationale centrée sur cette association ? Milena (Parle avec moi)9 juin 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Milena, merci beaucoup pour ces éléments d'amélioration, j'ai ajouté des références vers des médias nationaux. Pour les problèmes de forme, auriez-vous la gentillesse de m'indiquer sur 2 ou 3 exemples issus de l'article ce qui vous semble problématique ? Je vous remercie ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quelques points par exemple : usage abusif des caractères gras aide:syntaxe et absence de liens internes aide:liens internes. Pensez à lire aussi les liens présents dans les différentes bandeaux placés en tête de votre brouillon. Ils sont là pour de bonnes raisons. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonjour merci pour ces remarques, effectivement j'étais passé trop vite sur l'usage des caractères en gras ... J'ai ajouté des liens internes. Il me semble avoir aussi répondu aux demandes des bandeaux haut en apportant des sources secondaires, en liant à la section Notes et Références. Sur le ton général j'ai l'impression que le rédactionnel est ok... Merci de vos suggestions d'amélioration ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]
Désolé. Mais je ne vois toujours pas de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité ayant pour sujet central cette association...
Vous proposez des liens externes sur des actions de l'association, mais rien sur l'association. Vous sourcez certaines collaborations avec d'autres associations par les sites Internet de ces mêmes associations et donc sans indépendance de point de vue.
Cette association a t-elle été le sujet d'un livre ? d'articles de fond publiés dans des revues scientifiques de référence ? dans la presse spécialisée ? dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale. Tous ces articles devant couvrir une période de plus de deux années... Ces sources doivent parler de l'histoire de l'association, de son organisation interne, de son recrutement, de son économie et bien sûr (et c'est pour vous le plus simple) de ses projets et réalisations. Un article encyclopédique parle de tout cela. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 17:32 (CEST)[répondre]
Merci de votre temps, les liens vers les interviews des parrains de l'association qui parlent de ce sujet sur France bleu, France info et L'émission la quotidienne de France 5 ne sont pas des sources secondaires indépendantes ? Il est vrai qu'il s'agit de lien vers des pages résumant une interview radio ou télévisuelle... Merci pour les autres remarques, je m'y attelle ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, effectivement, les interviews sont des sources primaires, et lorsqu’il s’agit de personnes impliquées dans l’association, ça devient une source non-neutre. Ce genre de source ne peut pas être invoqué. Kirhamqu’ouïs-je?9 juin 2024 à 17:44 (CEST)[répondre]
Manifestement il y a plusieurs articles à la suites les uns des autres dans votre brouillon. Peut-être faudrait-il créer plusieurs brouillons (vous avez le droit d'en avoir autant que vous voulez). Mais je crois qu'il faudrait surtout vous concentrer sur un sujet après l'autres.
restons si vous le voulez bien sur la partie concernant le "Monastère Saint-Jacques des Abyssins" sujet présent sur votre brouillon quand vous avez fait votre demande de relecture.
Le fait que ce monastère existe est une évidence. Mais pour qu'il devienne un sujet dans une encyclopédie nécessite que vous le développiez et que vous proposiez plus de sources. Pour le moment vous proposez un ouvrage mais en langue arabe. Il est donc pour nous invérifiable. Proposer des sources en arabe n'est absolument pas interdit, mais vu que vous voulez publier un article dans une encyclopédie en langue française cela serait mieux de compléter le sourçage par d'autres sources plus facilement accessibles pour le lecteur. Ces pluralité des sources vous permettra aussi de compléter l'article. On ne sait rien du lieu, de son architecture, de son histoire ancienne et récente. Des fouilles réalisées, etc, etc...
(bonjour merci ) je m’excuse pour les dérangements chère collègue j’aurais besoin de votre avis au sujet de cette article que je compte publier sur l’espacé principal pouvez-vous m’aider à vérifier si tout et parfaitement. Et encore désolé pour les dérangements merci et bonne journée à vous
Difficile de faire une relecture efficace quand tant de sections de votre brouillon sont encore vides.
Vous ne dites quasiment rien de ce chanteur muet (!??) Vous prenez plus de temps à parler d'une vidéo qui a fait du buzz qu'à parler de la personne. On ne peut construire un article encyclopédique en ne parlant que d'une vidéo de 25 secondes...
Concentrez-vous sur la personne. racontez sa vie. Analysez son travail de rappeur. Expliquer son style,les paroles de ses chansons.
Dites nous comment on peut devenir chanteur quand on est muet !!
Merci pour votre remarque, je sais que vous allez trouver sa bizarre que aujourd’hui quelqu’un vous dises que il y’a un chanteur muet et ce vrai il est Belle bien vivant
je suis tombé aussi parmi les articles qui parle de lui et je voulu écrire sur lui
Demande de Mousqueteh Bonjour pourriez vous accepter notre article on est des jeunes entrepreneurs et on a besoin de cette reconnaissance pour évoluer merci![modifier le code]
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour, j'aimerais avoir un avis global sur la page que je viens de finaliser. Du point de vue des sources, du ton et de la syntaxe, pensez-vous qu'elle puisse partir en publication ?
Bonjour, après avoir échangé avec un utilisateur sur les éléments à compléter et sur la meilleure façon d'améliorer mon article, je souhaiterai faire appel à vous pour une relecture et savoir si l'article respecte aujourd'hui les bien les règles d'usages Wikipédia. Merci beaucoup
J'ai reçu une notification m'indiquant que ma première demande avait été archivée c'est pour cela que je sollicite à nouveau votre aide. Merci beaucoup SolennL (discuter) 9 juin 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]
Votre première requête a manifestement été oubliée. Je viens de la classer pour traiter votre demande de relecture ici.
Cet oubli de la part des relecteurs n'est pas non plus une raison pour procéder à nu renommage de votre brouillon ce matin vers une page utilisateur. Une erreur manifeste de votre part corrigée par un retour de votre texte vers votre brouillon.
Il reste tant à faire dans ce brouillon avant de même penser à publier... Vous avez fait une partie du chemin, reste à rendre cette page encyclopédique.
Votre brouillon ne respecte pas les règles de publication de Wikipédia.
le texte n'est pas suffisamment relié aux autres pages de l'encyclopédie par des liens internes. Lisez aide:Syntaxe et aide:liens internes
le fond est à retravailler. Vous n'abordez que certains éléments de l'entreprise, son histoire et ses services. Mais vous ne parlez pas de son organisation interne, de son économie. Vous ne donnez aucun chiffres sur le CA, les bénéfices, le nombre d'employés, les perspectives, etc... pourtant des éléments fondamentaux pour l'analyse encyclopédique de l'entreprise.
Pour le moment votre article ressemble plus à une fiche signalétique partielle qu'à un article encyclopédique. Rédigez plus, formez des paragraphes.
Pour tout cela il vous faut mieux sourcer le texte. Une bonne partie des références proposées ne concernent pas directement l'entreprise, mais pointent vers des sujets associés. Recentrez vous sur l'entreprise. Recherchez des sources issues de la presse économique et de la presse spécialisée.
En effet, suite à l'archivage de la première demande, je pensais que le renommage était utile afin de mieux retrouver l'article en cours de rédaction, merci pour cette précision!
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Romy0469 (discuter) 10 juin 2024 à 02:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'aimerais avoir l'avis d'un expert sur la page que je viens de finaliser. Tonalité, sources et balises : tout est-il comme il faut pour une publication ?
Malheureusement non, « tout [n'est pas] comme il faut pour une publication »
Vous nous proposez une liste d'acquisitions successives d'entreprises, mais par un article encyclopédique sur cette entreprise. Vous ne rédigez aucune analyse économique. Je suis sûr que la vie de cette entreprise ne se limite pas à une série d'acquisitions. Vous devez parler de la création, de l'organisation, de son économie, de ses résultats, de ses perspectives, de son personnel. Se limiter à une infobox pour tout cela ne suffit pas. L'infobox n'est pas l'article, mais juste un résumé statistique de celui-ci. Tout ce qui se trouve dans l'infobox doit figurer au préalable sous forme rédigée dans l'article.
Pour cela il vous accumuler plus de sources secondaires. De vrais articles de fond et non de simples annonces d'acquisition, de vraies analyses économiques et non de simples annonces de sponsoring
Je n'arrive pas a publier mon article car je n'ai pas assez de source, pourtant j'en ai mit. Que faut-il que je fasse pour que mon article soit publié ?
Je viens de rajouter 2 sources d'envergure nationale et j'ai changé le titre "nos artiste", faut-il changer d'autres choses pour qu'il soit publié ? Merci pour votre aide Meloe.pln (discuter) 10 juin 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]
Les sourçage proposé n'est pas sur le basket-ball acrobatique, mais sur Les Barjots Dunkers
Il vous faut choisir le sujet traité. Vous commencez l'article par le basket-ball acrobatique, mais vous ne traitez pas ce sujet là.
Le résumé introductif est donc à reconstruire pour que le sujet central de l'article soit identifiable immédiatement par le lecteur. Lire Wikipédia:Résumé introductif
A l'opposé, si le sujet devient Les Barjots Dunkers, alors il vous faut proposer un sourçage bien plus qualitatif. Actuellement les sources sont essentiellement locales et régionales.
Ensuite la forme générale est à retravailler. Il faut enlever les liens externes qui sont placés au cœur des phrases.
J'ajoute à la relecture une très forte suspicion d'infraction au droit d'auteur dans la gestion des images. Voir mon message en ce sens sur votre page de discussion.
Ce point met en lumière l'aspect vraiment promotionnel des textes de votre brouillon. Il va donc falloir creuser un peu plus et vérifier que vous n'êtes pas là non plus en infraction. Matpib(discuter)10 juin 2024 à 13:13 (CEST)[répondre]
Ne vous précipitez pas. Écrire un article encyclopédique est un travail de longue haleine.
Vous n'avez absolument pas résolu les points signalés ci dessus, ni celui sur le résumé introductif et encore moins celui sur le style bien trop laudateur.
L'infobox n'est pas la bonne. Ce n'est pas une équipe sportive qui participe à des compétitions. c'est une troupe artistique qui donne des spectacles. A remplacer par modèle:Infobox Artiste.
Vous n'avez pas retiré les liens externes présents dans le texte.
Pour le modèle infobox, j'ai regardé le modèle artiste et ça correspond moins qu'une équipe sportive. Les Barjots dunkers c'est avant tout une équipe sportive qui a des joueurs et qui évolue, dites moi si c'est possible de garder l'infobox équipe sportive, que je trouve plus cohérente. J'ai supprimé les liens externes, j'ai rajouté des liens internes et j'ai modifié le texte. Est-ce mieux ? Meloe.pln (discuter) 11 juin 2024 à 10:51 (CEST)[répondre]
Malheureusement non. Une deuxième publication en l'état aboutirait au même résultat, une suppression immédiate...
Je m'explique.
Vous ne proposez strictement aucune source secondaire sur cette personne... Sans sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet et pérennes, aucune page ne sera acceptée dans l'encyclopédie
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Hello Milena, je l'ai croisé à un salon. J'ai pris des photos. J'ai ai vu des 10aines. Les entreprises de dropshipping poussent comme des champignons. Je vais essayer de toutes les faire avant les vacances Benjamin92160 (discuter) 10 juin 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Benjamin92160, ce n'est pas parce que « Les entreprises de dropshipping poussent comme des champignons » qu'elles deviennent de facto un sujet pour une encyclopédie...
Pour le cas ici présent vous ne faites pas la démonstration d'une notoriété encyclopédique suffisante. Lire WP:NESP et WP:CGN.
Avant d'« essayer de toutes les faire », mieux vaut commencer par en faire une bien. Actuellement vous ne proposez aucune source, à part une annonce de présence sur un salon qui ressemble pas mal à un publi-reportage. Pour prouver que cette entreprise répond aux critères de notoriété des entreprises, il faut des articles de fond de la presse nationale centrés sur elle. En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)10 juin 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]
il faut des articles de fond sur l'entreprise étalés sur plus de deux années.
Et considérez que la taille actuelle de votre brouillon n'est absolument pas suffisante. Vous ne pouvez vous satisfaire d'aussi peu d'informations. Vous devez rédiger un article, un vrai article, même une ébauche d'article, mais il faut que les informations importantes y soient. Actuellement ce n'est pas le cas. Matpib(discuter)10 juin 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]
Attention également aux formulations publicitaires qui n'apportent aucune information et qui, à force, ne veulent plus rien dire : quand on est « spécialisée dans la vente de divers produits, allant des accessoires de téléphonie mobile aux gadgets électroniques, en passant par les articles de maison et les vêtements », on n'est pas spécialisé du tout en fait. Et toutes les informations présentes dans votre article doivent s'appuyer sur des sources. Milena (Parle avec moi)11 juin 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Lucien.roverch, je vous remercie tout d'abord pour votre intérêt pour Wikipédia.
Concernant votre brouillon, avant d'aller plus loin dans sa rédaction, nous devons nous assurer de sa notoriété pour s'assurer de son admissibilité sur l'encyclopédie. Pour cela, nous avons besoin de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale comme l'indiquent les critères d'admissibilités. On pourrait potentiellement s'en passer s'il était récipiendaire d'un prix scientifique important comme l'indique WP:NSU, mais cela ne semble pas être le cas (je ne pense pas que les Palmes académiques soient suffisantes, et je n'ai pas réussi à le retrouver dans le décret de 2008...)
Ce n'est pas ici qu'il vous faut apporter des sources, mais bien dans le brouillon.
Ces références que vous nous proposez ne servent qu'à valider l'existence de cet professeur. Ce qui n'a jamais été remis en cause bien évidemment
Nous parlons ici de sa notoriété encyclopédique. Ecrire des articles et des livres fait partie de son métier. Bien faire son métier ne suffit pas ici
Vous devez proposer des sources secondaires à son sujet !
Loïc Grard a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues juridiques de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? Ses travaux ont-il fait l'objet d'études critiques ? sont-ils repris par les autres auteurs ?
Voilà les sources secondaires qu'il vous faut apporter à votre brouillon si vous voulez que le futur article aie une chance d'exister dans l'encyclopédie. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]
Est-ce que le fait que sont nom soit déjà mentionné deux fois sur des pages wikipédia représente un élément probant de sa notoriété encyclopédique ? Je vous remets les liens :
Je vais modifier le brouillant en incluant ces liens externes
Pour faire suite, je vous invite à retourner examiner le brouillon sur lequel je pense avoir justifié la notoriété encyclopédique notamment au travers du lien IDREF qui montre que M.Grard à été auteur de plus de 200 ouvrages, directeur de thèse 93 fois et qu'il est également reconnu à la fois par ses pairs (20 fois préfacier, directeur de publication 27 fois) mais également par les médias traditionnels (Le Monde, Sud-Ouest, Les Echos) et par des encyclopédies et experts à dimension nationale et internationale (cité par Wikipédia, la Chaire Jean Monnet délivrée par la commission européenne, Université québécoise de Laval) mais également des médias internationaux (Radio Bulgaria). Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 13:58 (CEST)[répondre]
Lucien.roverch : Je crois que vous ne comprenez pas les exigences de l'encyclopédie : Pour mesurer la notoriété encyclopédique d'une personne il faut des sources secondaires à propos de cette même personne. On ne source pas avec ses propres publications !
Depuis le début des relectures vous n'avez pas touché une seule fois le brouillon pour le faire évoluer en fonction des différentes remarques émises ici. Est-ce à dire que vous ne souhaitez pas prendre en compte la relecture de Mr Tortue et ensuite la mienne ? Nous avons dit les mêmes choses, mais vous ne semblez pas vouloir les entendre.
Je vous ai justement invité à aller voir les modifications que j'avais apportée sur le brouillon ! Ma démarche est hyper constructive je ne suis pas dans la provoc c'est juste mon premier article et je ne connais pas les codes ahah Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]
Avez-vous remarqué que je suis moi-même intervenu dans votre brouillon ? J'y a repris la mise en page. Et bien entendu je l'ai lu.... Je ne fais jamais de relecture d'un brouillon sans lire ce brouillon... C'est tellement évident, mais permettez-moi de vous le certifier.
Donc deux relecteurs ont lu votre brouillon. Deux relecteurs ont émis des avis qui se rejoignent totalement. Deux relecteurs vous ont donné des pistes à corriger et des exemples de recherche.
Mais vous, vous ne faites rien. Vous n'avez même pas corrigé quoi que ce soit sur le brouillon après la première relecture, ou encore mieux après mes modifications. Vous semblez même ne pas vouloir prendre en compte nos avis...
Pouvez-vous nous éclairer sur le conflit d'intérêt dans lequel vous semblez être ? Une personne portant votre nom travaille pour Ausone conseil, société de marketing communication qui travaille pour l'université de Bordeaux, université qui compte dans ses rangs Grard. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]
Ausone Conseil est une association pédagogique appartenant à SciencesPo Bordeaux en aucun cas une société marketing (je vous laisse vous renseigner sur les statuts d'une Junior Entreprise). Ausone Conseil ne travaille pas avec l'université de bordeaux et Mr Eric Grard est professeur des universités et originaire de Bordeaux donc logiquement cité dans les laboratoires de recherches associés. Je ne suis en aucun cas relié par quelconque lien avec Mr Eric Grard. Les enquêtes de ce type n'ont pas lieu d'être surtout lorsqu'elles sont assorti d'une non probité intellectuelle et collaborative Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Merci pour vos relectures ce n'est pas le problème je ne comprends juste pas la mise en cause alors que je fais ce travail bénévolement pour faire évoluer la plateforme comme vous tous. Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]
Dans l'idée, Monsieur tortue m'avait invité à lire les conditions WP:NSU et c'est bien précisé que si la personnalité remplie une des conditions cités, sa notoriété encyclopédique n'est pas à prouver. C'est bien le cas ici puisque Mr Eric Grard remplie une condition qui est celle écrite tel que : "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". Ce qui est le cas et ce que j'ai tenté de vous prouver au travers de mes précédents messages. Le milieu du droit des transports étant assez floue pour les non initiés je comprends le doute mais c'est bien au travers de tous ces liens externes que je suis en mesure de prouver sa notoriété Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]
« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » ne se mesure pas autrement que par l'existence de publication au sujet de cette personne.
la problématique reste donc entière :
« Loïc Grard a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues juridiques de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? Ses travaux ont-il fait l'objet d'études critiques ? sont-ils repris par les autres auteurs ? »
Mais justement en réponse à ces questions je vous ai joint un tas de sources que j'ai également rajoutée au brouillon !
"Pour faire suite, je vous invite à retourner examiner le brouillon sur lequel je pense avoir justifié la notoriété encyclopédique notamment au travers du lien IDREF qui montre que M.Grard à été auteur de plus de 200 ouvrages, directeur de thèse 93 fois et qu'il est également reconnu à la fois par ses pairs (20 fois préfacier, directeur de publication 27 fois) mais également par les médias traditionnels (Le Monde, Sud-Ouest, Les Echos) et par des encyclopédies et experts à dimension nationale et internationale (cité par Wikipédia, la Chaire Jean Monnet délivrée par la commission européenne, Université québécoise de Laval) mais également des médias internationaux (Radio Bulgaria)" Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:58 (CEST)[répondre]
Encore une fois ces éléments ne sont pas satisfaisant
Le Monde. une tribune écrite par Grard et non un article indépendant sur lui
Ouest France >> Page locale de Biscarrosse et non une publication de portée nationale ou internationale. l'article est une publication de Grard et non sur lui.
Les echos. Grad est interviewé sur "bataille légale qui s'amorce entre Airbus et l'Europe". Ce n'est pas un article centré sur Grard sa personne et ses travaux.
edap-cejm.eu. CV de Grard.
chairejeanmonnet.ulaval.ca - page de présentation de Grard par l'université où il est chercheur associé. Aucune indépendance de point de vue.
idref.fr - Base de données de publications. Aucune rédaction biographie. Aucune analyse de ses travaux.
Ai-je été assez clair dans l'analyse de vos proposition de références ?
Clair certes ! Mais malhonnête : qu'en est-il des sources tels que Radio Bulgarie ou encore Wikipédia, des citations de ses travaux dans la section cité par sur le brouillon? L'Indépendance de point de vue en sciences sociales et juridiques est un oxymore. En suivant votre logique, même la page wikipédia de Guy Carcassonne est mauvaise. Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]
J'apprécie moyennement l'enquête sur ma personne et la divulgation d'informations personnelles sur un forum public (d'autant plus lorsque ces informations sont mensongères et nuise à ma personne). Je vous laisse aller voir la page wikipédia correspondant à la diffamationLucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]
Il n'y a rien de diffamatoire à demander un éclaircissement sur ce point. Cela fait même partie des vérifications demandées aux relecteurs vu l'assaut systématique don l'encyclopédie est l'objet de la part d'entreprises et autres agence marketing. Vous y avez répondu, dont acte. Je n'avais pas à revenir dessus et à remettre cette réponse en doute. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]
De mon point de vue vous avez tout de suite fait preuve d'un ton condescendant, donneur de leçons et fermé à la discussion (dommage pour une plateforme collaborative). C'est la première fois que j'écris un article sur Wikipédia, je ne suis pas au courant des codes ma réaction est forcément liée à vos remarques que je ne jugent pas forcément constructive (dommage pour quelqu'un qui travaille sur Wiki depuis plus de 15 ans) Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:42 (CEST)[répondre]
La source Radio Bulgarie... complexe, car c’est des citations du prof, brut de forge. Oui, on peut en déduire qu’il fait figure de référence, mais on n’apprend rien sur le bipède. et ça reste une source primaire.
« il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, X ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur ou employeur, par exemple). »Kirhamqu’ouïs-je?12 juin 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
Ok merci pour votre réponse, je vais me pencher sur le sujet c'est vrai que j'ai récupéré ces infos brut directement sur les sites de publications en ligne qui traçait sa biographie ou sur des préfaces d'ouvrages qui le cite. Je vais bosser dessus je reviendrais vers vous Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Bonjour, pouvez vous faire la relecture de mon brouillon avant sa publication s'il vous plaît. J'aimerais savoir si il est admissible. Merci d'avance ! M2faria (discuter) 10 juin 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir
J'espère que vous ne songez pas publier une page avec tant de tableaux vides !
Avant de faire une page sur la première saison de l'Etrix Drag race, peut-être faudrait-il commencer par un article sur l'Etrix Drag race elle-même. Si jamais il y a un jour une deuxième saison, on verra comment renommer la page. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.
Ensuite, il vous faudra attendre que des informations soient publiées et reprises dans des médias d'audience nationale ou internationale et qu'une notoriété encyclopédique soit validée sur le temps long. On parle généralement d'au moins deux années.
Donc votre envie de publier un article sur ce sujet me semble bien prématurée...
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour, pour l'instant votre brouillon ressemble plus à un CV qu'à un article encyclopédique, et surtout il ne comporte aucune source : où sont les sources (ouvrages, articles de presse) qui peuvent prouver la notoriété de cette personne ?
De plus, avec un pseudo comme "Arpiocasa" qui parle du responsable d'un cabinet d'architecture nommé Arpio et basé à Casablanca, il va falloir que vous indiquiez clairement votre lien avec le sujet. Milena (Parle avec moi)11 juin 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a une semaine on m'a indiqué que cette page n'était pas assez sourcée, j'ai tenté d'améliorer ce fait en rajoutant de nombreuses sources, je souhaiterais savoir si cela est suffisant pour publier la page ou non ?
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Bonjour, j'ai écrit une page pour le photographe Benoît Lange une première fois, et comme j'ai fais le mauvais choix d'utiliser son nom et prénom publique, ma page a été supprimée pour soupçon de contenu promotionnel.
J'ai déjà soumis une demande de modification du nom d'utilisateur afin d'ôter toute incompréhension ou soupçon de conflit d'intérêt et dans l'attente d'une réponse je souhaite recevoir un retour constructif sur ma deuxième version s'il vous plaît afin d'être sûre que je remplis les critères de validations de wikipédia.
Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à ma requête et vous souhaite une belle semaine.
je ne comprends pas ce que j'ai fait de faux... est ce qu'il faut quand même dans tous les cas publier la page pour que vous puissiez la voir ? Car j'ai cherché comment enregistrer le brouillon sans publier la page mais je ne trouve aucun bouton pour cela.... j'ai vu que maintenant la fonction publier à la même fonction que celle d'enregistrer, mais je n'ai pas envie que mon travail se fasse potentiellement striker avant que l'un d'entre vous ai pu le relire et me donner un avis constructif...
désolé, mais nous ne pouvons pas relire un brouillon qui n'existe pas... (ou que nous ne pouvons pas trouver). Auriez-vous fait ce brouillon en étant sous IP ? Matpib(discuter)12 juin 2024 à 14:49 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé ce qu'il me semblait apparenté à du contenu rédigé à but promotionnel et ai "wikifié" l'article. j'aimerais une seconde relecture afin de pouvoir le publier
En attendant la déclaration de conflit d'intérêt, quelques points
On sert très fortement à la lecture de votre brouillon la très (trop) grande proximité avec le sujet traité. Vous utilisez un vocabulaire et une syntaxe bien trop promotionnelle pour une encyclopédie.
On se croirait dans une plaquette promotionnelle d'une entreprise à la recherche de nouveaux actionnaires.
Vous ne racontez presque rien de l'organisation de l'entreprise. De son usine, de ses fournisseurs. Vous vous placez dans une économie verte, mais vous ne dites rien de l'impact écologique de la construction de vos vélos. Quid des batteries ? quid des matières premières.
Vous ne dites rien de l'organisation interne de la société.
Une réponse a été apportée à cette question.
Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)
Ce brouillon a déjà été présenté dans le forum des nouveaux.
Oui... mais non! Le principe des sources, c’est que quand l’article affirme quelque chose, on a la source qui confirme ça. On la met à côté. Vous devriez avoir le fin mot de l’histoire dans la recommandation idoine. Je présume que vous savez comment insérer une référence. Sinon je vous l’expliquerai.
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Le brouillon ne respecte pas les critères de soumission (les relire) : veuillez prendre connaissance des pages d'aide.
. Matpib (discuter) 6 juin 2024 à 15:34 (CEST)
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
L'avis d'un autre accueillant est demandé.
@Lucien.roverch, je vous remercie tout d'abord pour votre intérêt pour Wikipédia.
Lucien.roverch : Je crois que vous ne comprenez pas les exigences de l'encyclopédie : Pour mesurer la notoriété encyclopédique d'une personne il faut des sources secondaires à propos de cette même personne. On ne source pas avec ses propres publications !
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?